Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• GRUR 1997, 534

Wird zitiert von ... (10)

• BPatG, 07.05.1998 - 25 W (pat) 115/96

  Markenbeschwerdeverfahren - Zurückweisung einer Nichtbenutzungseinrede wegen …

  (Abgrenzung von BPatG GRUR 1996, 414 "RACOON/DRAGON" und GRUR 1997, 370 "LAILIQUE/LALIQUE" sowie Ergänzung zu GRUR 1997, 534 "ETOP/Itrop").«.

  Allerdings führt das erstmalige Bestreiten der Benutzung einer Widerspruchsmarke in oder kurz vor der mündlichen Verhandlung für sich allein nicht zwingend oder mit hoher Wahrscheinlichkeit dazu, daß die Sachentscheidung nicht aufgrund dieser Verhandlung ergehen kann und eine Erledigung des Verfahrens sich verzögern würde (vgl dazu die Senatsentscheidung GRUR 1997, 534, 535 reSp "ETOP/Itrop").

  Die mündliche Verhandlung dient gerade dem Zweck, abschließend rechtliches Gehör zu gewähren (vgl BPatG GRUR 1996, 204, 205 reSp "Swing"; GRUR 1997, 534, 536 liSp 2. Absatz "ETOP/Itrop").

• BPatG, 22.07.2008 - 27 W (pat) 115/07
  Über die Beschwerde hätte daher selbst bei einer erst in der mündlichen Verhandlung erhobenen Nichtbenutzungseinrede ohne Verzögerung am Tag der mündlichen Verhandlung entschieden werden können (vgl. BPatG GRUR 1997, 534, 535 f. - Etop/Itrop; BPatG, Beschluss vom 17. Juni 2004, Az.: 25 W (pat) 170/03 -Silvamed/Silca med).
• BPatG, 11.05.2011 - 26 W (pat) 528/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "officetime" - keine Unterscheidungskraft

  Da der Anmelder nach ordnungsgemäßer Ladung von sich aus darauf verzichtet hat, an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen, war über die Beschwerde in seiner Abwesenheit zu entscheiden (vgl. hierzu BPatG, PAVIS PROMA, 32 W (pat) 67/05 -SYNEXION/SYNAVION; BPatG GRUR 1997, 534, 535 f. - ETOP/Itrop; BPatG PAVIS PROMA 25 W (pat) 170/03 - Silvamed/SILCA med).

 
• BPatG, 07.07.2008 - 32 W (pat) 9/07
  Unter diesen Umständen kann eine Verzögerung des Verfahrens nicht festgestellt werden (vgl. BPatG GRUR 1997, 534, 535 f. - ETOP/Itrop; BPatG, Beschl. v. 17. Juni 2004, PAVIS PROMA 25 W (pat) 170/03 - Silvamed/SILCA med; - SYNEXION/Synavion).
• BPatG, 17.12.2013 - 27 W (pat) 108/12

  rockses /Rockers - Markenbeschwerdeverfahren - "rockses (Wort-Bild-Marke)/ROCKERS …

  Die Nichtbenutzungseinrede kann nicht gemäß § 82 Abs. 1 MarkenG i. V. m. § 282 Abs. 2, § 296 Abs. 2 ZPO als verspätet zurückgewiesen werden, da es wegen der Nichtteilnahme der Widersprechenden an der auf ihren Hilfsantrag anberaumten mündlichen Verhandlung nicht zu einer Verfahrensverzögerung gekommen ist (BPatG GRUR 1997, 534 - ETOP).
• BPatG, 09.04.2008 - 32 W (pat) 9/07
  Unter diesen Umständen kann eine Verzögerung des Verfahrens nicht festgestellt werden (vgl. BPatG GRUR 1997, 534, 535 f. - ETOP/Itrop; BPatG, Beschl. v. 17. Juni 2004, PAVIS PROMA 25 W (pat) 170/03 - Silvamed/SILCA med; BPatG, Beschl. v. 2. Mai 2007, 32 W (pat) 67/05 - SYNEXION/Synavion).
• BPatG, 13.02.2008 - 32 W (pat) 98/03
  Eine Verzögerung des Verfahrens lässt sich unter diesen Umständen nicht feststellen (vgl. BPatG GRUR 1997, 534, 535 f. - ETOP/Itrop; BPatG, Beschl. v. 17. Juni 2004, PAVIS PROMA 25 W (pat) 170/03 - Silvamed/SILCA med).
• BPatG, 17.09.2007 - 30 W (pat) 74/05
  Über die Beschwerde konnte daher trotz der erst kurz vor der mündlichen Verhandlung erhobenen Nichtbenutzungseinrede ohne Verzögerung bereits am Tag der mündlichen Verhandlung entschieden werden (vgl. BPatG GRUR 1997, 534, 535 f. - ETOP/Itrop; BPatG, Beschl. v. 17. Juni 2004, PAVIS PROMA 25 W (pat) 170/03 - Silvamed/ SILCA med).
• BPatG, 02.05.2007 - 32 W (pat) 67/05
  Über die Beschwerde konnte daher trotz der erst in der mündlichen Verhandlung erhobenen Nichtbenutzungseinrede ohne Verzögerung bereits am Tag der mündlichen Verhandlung entschieden werden (vgl. BPatG GRUR 1997, 534, 535 f. - ETOP/Itrop; BPatG, Beschl. v. 17. Juni 2004, PAVIS PROMA 25 W (pat) 170/03 - Silvamed/SILCA med).
• BPatG, 27.02.2000 - 29 W (pat) 169/00
  In der Rechtsprechung wird bereits eine zwei Tage oder eine Woche vor der mündlichen Verhandlung erhobene Nichtbenutzungseinrede als verspätetes Vorbringen iSv §§ 531 Abs. 2 Nr. 3, 296 Abs. 2 iVm § 282 Abs. 2 ZPO angesehen (vgl auch BPatG 25 W (pat) 115/96 - BPatGE 40, 127 f; Mitt 1997, 195 f - 25 W (pat) 252/94 sowie BGH GRUR 1997, 223, 224 - Ceco).